O programa do Faustão, de uns tempos para cá, anda tendo um “momento gospel”. Já passaram por lá: Aline Barros, Fernanda Brum, Ana Paula Valadão e agora a Ludmila Ferber em dupla com o Padre Fábio de Melo. A emissora carioca, antes fechada aos evangélicos, agora em seus comerciais exibe, clips de cantores evangélicos gravados pela Som Livre (gravadora ligada ao grupo Globo). No programa do último domingo, o que vi foi um quadro claramente ecumênico, onde a cantora nas perguntas, ora saia pela tangente, sem querer mostrar o posicionamento mais claro dos evangélicos. Entretanto, não a culpo, visto que no contexto atual do movimento evangélico, fica até difícil afirmar determinadas posições que represente o grupo todo, dado a diversidade de pensamento do segmento. Ao padre faltou explicar que o celibato, não é algo opcional na igreja romana, antes é algo imposto.
Mas a mensagem central que vai ficar gravada desde programa do Faustão, sem dúvida é a do ecumenismo. Alguém pode dizer: “Que lindo uma pastora/cantora e um padre/cantor cantando juntos na televisão!” Eu gostaria de dizer que sou contra o ecumenismo, por uma simples razão: Quando a igreja católica o promove não o faz no sentido de apenas estabelecer diálogo entre as religiões, antes o seu objetivo é a adesão, ou inclusão de todos sob as asas de Roma. O atual papa, não tem o carisma de seu antecessor, mas tem conseguido de forma mais sutil e, em menos tempo do João Paulo II, feitos como o de abrir as portas da igreja para os anglicanos descontentes.
Não sou contra o diálogo e até mesmo a luta em prol de determinados objetivos comuns, mas não sou favorável ao ecumenismo, porque se espera que os protestantes relativizem suas convicções em prol de uma pretensa unidade, enquanto que do lado do Vaticano, se mostram inflexíveis em algumas posições, inadmissíveis para um verdadeiro protestante, como por exemplo: a infabilidade papal, a doutrina do purgatório, a mariolatria e a veneração dos santos.
Mas a mensagem central que vai ficar gravada desde programa do Faustão, sem dúvida é a do ecumenismo. Alguém pode dizer: “Que lindo uma pastora/cantora e um padre/cantor cantando juntos na televisão!” Eu gostaria de dizer que sou contra o ecumenismo, por uma simples razão: Quando a igreja católica o promove não o faz no sentido de apenas estabelecer diálogo entre as religiões, antes o seu objetivo é a adesão, ou inclusão de todos sob as asas de Roma. O atual papa, não tem o carisma de seu antecessor, mas tem conseguido de forma mais sutil e, em menos tempo do João Paulo II, feitos como o de abrir as portas da igreja para os anglicanos descontentes.
Não sou contra o diálogo e até mesmo a luta em prol de determinados objetivos comuns, mas não sou favorável ao ecumenismo, porque se espera que os protestantes relativizem suas convicções em prol de uma pretensa unidade, enquanto que do lado do Vaticano, se mostram inflexíveis em algumas posições, inadmissíveis para um verdadeiro protestante, como por exemplo: a infabilidade papal, a doutrina do purgatório, a mariolatria e a veneração dos santos.
Uma dúvida. Não será o caso de ser favorável ao ecumenismo?
ResponderExcluirPois, se somos contra, o ônus está sobre nós, que recusamos o diálogo.
Porém se somo a favor, o ônus se coloca sobre a Igreja Católica, que deve explicar por que a finalidade do ecumenismo seria a "adesão de todos sob as asas de Roma", e não o diálogo entre iguais.
A recusa ao ecumenismo só causa um isolacionismo e impede o debate. Não traz nenhum benefício.
Caro Pastor Juber,
ResponderExcluirMais ecumenismo entre católicos e evangélicos do que já houve na campanha política recém-finda é impossível. O que teve de crente promovendo bispos católicos e o papa para justificar seu voto não tá no gibi...
Abraço!
Eu acho que não podemos monopolizar a mensagem de Cristo, o ide é para todos, independente se é católico ou Evangélico, o que importa é pregar, e quanto a Rede globo levar cantores Evangélicos, eu acho muito legal, não da ´pra se isolar até porque os crentes cresceram muito e a Globo não ia ficar de fora , e assim podemos levar a mensagem de Jesus independente se é a globo que leve ou as outras emissoras, e depois os crentes sempre oraram dizendo que a Globo se fechava para os Evangélicos e agora que ela se abre mesmo com outras intenções e propósitos, muitos ainda reclamam, e quanto aos dois, achei que ele se saiu bem melhor que ela nas respostas,ela se enrolou muito coitada. Mas valeu a mensagem,querendo ou não os católicos também são cristãos, "Romanos" mas são. Paz.
ResponderExcluirRubinho,
ResponderExcluirFoi um filósofo e teólogo católico, Leonardo Boff (ex-frei), que disse que a Igreja Católica é autoritária e anti-democrática. Na minha opinião, é preferível carregar o ônus como isolacionista do que aceitar o ecumenismo nos termos que o Vaticano propõe. Há dez anos atrás, no ano 2000, essa instituição publicou uma encíclica com o título, "Dominus Jesus", na época do João Paulo II, mas cujo mentor foi o atual Papa, então cardeal. Nessa encíclica que está em vigor, se reconhece como igreja cristã legítima somente a igreja de Roma, e algumas poucas exceções como a igreja ortodoxa. Por isso, não vejo como esperar muito de um ecumenismo com quem publica um documento desse tipo.
Um abração.
Juber, o coisa pega quando se diz "nos termos que o Vaticano propõe." Por que tem que ser nos termos que a igreja de Roma propõe? Já houve alguma reunião, evento, debate, conferência, seminário, forum ou que seja onde a igreja de Roma afirmou: "Só participamos se for nestes termos: 1- o objetivo da reunião é trazer vcs pra cá; 2- ..."
ResponderExcluirQue eu saiba, não! Então, qual é o problema? É medo? Medo de quê? Por que um cristão teria medo de conversar, debater, dialogar com qualquer um, seja católico, islâmico, umbandista, budista ou ateu?
Realmente, eu não entendo.
Fui membro da YMCA por vários anos, organização internacional ECUMÊNICA, e nunca foi-me feita nenhuma exigência quanto às minhas crenças e valores, seja de abrir mão ou flexibilizar.
Repito, por que este medo?
Hélio
ResponderExcluirNa eleição presidencial desse ano, ocorreu no Brasil, algo que guardadas as devidas proporções, se assemelhou um pouco com o fenôneno entitulado "Jesusland" que ocorreu nas eleições de Bush nos EUA. Foi quando católicos e evangélicos se uniram em torno de uma agenda comum: contra o aborto e o casamento gay, entre outras coisas.
Abraço.
Rô,
ResponderExcluirO Evangelho tem de se pregado a todos mesmo, utilizando diversos meios, inclusive a Globo, se o permetir. O problema é que muito do que vemos e ouvinos na tv, hoje em dia, pouco ou nada tem de pregação do Evangelho puro e simples. Quanto a apresentação dos dois cantores, também notei que a Ludmila, cantou melhor, mas hesitou em algumas perguntas.
Abraço.
Rubinho,
ResponderExcluir1) "Por que tem que ser nos termos que a igreja de Roma propõe"?
Bom, não sei, acho que só eles sabem responder essa pergunta.
2) "Já houve alguma reunião, evento, debate, conferência, seminário, forum ou que seja onde a igreja de Roma afirmou: "Só participamos se for nestes termos: o objetivo da reunião é trazer vcs pra cá; Que eu saiba, não!"
Houve sim, posso citar um exemplo: O Concílio Vaticano II, na página do vaticano no seguinte endereço, e só ler (em português) e tirar as próprias conclusões como a igreja de Roma vê o ecumenismo: http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_po.html
Vou reproduzir uma parte do texto:
" Por isso, as Igrejas e Comunidades separadas, embora creiamos que tenham defeitos, de forma alguma estão despojadas de sentido e de significação no mistério da salvação. Pois o Espírito de Cristo não recusa servir-se delas como de meios de salvação cuja virtude deriva da própria plenitude de graça e verdade confiada à Igreja católica.
Contudo, os irmãos separados, quer os indivíduos quer as suas Comunidades e Igrejas, não gozam daquela unidade que Jesus quis prodigalizar a todos os que regenerou e convivificou num só corpo e numa vida nova e que a Sagrada Escritura e a venerável Tradição da Igreja professam. Porque só pela Igreja católica de Cristo, que é o meio geral de salvação, pode ser atingida toda a plenitude dos meios salutares. Cremos também que o Senhor confiou todos os bens da nova Aliança ao único colégio apostólico, a cuja testa está Pedro, com o fim de constituir na terra um só corpo de Cristo. É necessário que a ele se incorporem plenamente todos os que de alguma forma pertencem ao Povo de Deus. Este Povo, durante a peregrinação terrena, ainda que sujeito ao pecado nos seus membros, cresce incessantemente em Cristo. É conduzido suavemente por Deus, segundo os Seus misteriosos desígnios, até que chegue, alegre, à total plenitude da glória eterna na celeste Jerusalém".
3)"Então, qual é o problema? É medo?"
Pode até ser, medo de entrar numa via de mão única, onde o outro lado não muda seus conceitos, nem com os que estão lá dentro.
Um abraço.
Juber,
ResponderExcluirQuanto ao ponto 1: alguém já perguntou? Creio que não pois implica em manter um diálogo!
ponto 2: apesar de dar a impressão de ser monolítica, a igreja católica não é, de forma alguma homogênea, assim como qualquer outra organização humana. Podemos, sim, dialogar com setores daquela igreja.
ponto 3: taí uma conclusão a qual só é possível chegar "a posteriori" e nunca "a priori".
Sorry, odeio comentários maiores que a postagem, mas...
Rubinho,
ResponderExcluirAté posso concordar com o diálogo com alguns setores da igreja católica, pois de fato lá existem muitas "igrejas católicas", todas porém dentro de um mesmo guarda-chuva. Por exemplo: Frei Betto e Padre Marcelo Rossi, representam dois projetos diferentes, porém dentro da mesma igreja.
Mas devo dizer que não sou otimista, quando o diálogo, envolve a "cabeça" da igreja no Vaticano.
Um abraço.
Totalmente de acordo. Sinto o mesmo em relação aos "cabeças" das igrejas evangélicas... :)
ResponderExcluirOlá, A Paz do Senhor Jesus Cristo!!!
ResponderExcluirLudmila Ferber, foi péssima alguém que se intitula ser profetiza de DEUS, dele nada falou, muito pelo contrário, deixou novamente o Faustão um Ateu colocar as palavras em sua boca dizendo que os Crentes são preconceituosos, e ela como uma representante de CRISTO concordou, isto é lastimável. Mas o interessante é que os verdadeiros crentes em Jesus Cristo, que o aguardam ansiosamente, não deixam de pregar, e tão pouco são segregados e sim separados, afinal Louvores não salva ninguém, e sim abre o coração para que a palavra pura e limpa de JESUS CRISTO seja semeda e germinada. Mas tudo isto já sabemos que irá acontecer, afinal estamos caminhando para os finais dos tempos, e saiba, DEUS está moldando muitos CRENTES e não evangélicos "oportunistas" para realmente tomarem, de uma vez a comissão de frente desta gente, e proclamar realmente, o evangelho limpo e claro de Cristo, afinal concordar com o Ecumenismo, não salvará ninguém, simplesmente os deixarão enganados. Os CRENTES não são preconceituosos, pregam o que têm que ser pregado de acordo com a Palavra de DEUS, se o que pregamos não fosse realmente correto não teríamos realmente salvado tantas vidas do catolicismo, budismo, espiritismo, macumbaria, maçonaria, ateu e tantos outros... E os que dizem que deixaram de ser crentes, para se tornar seguidores de algumas dessas apresentações enfadadas, é porque simplesmente não conheceram a JESUS CRISTO no profundo...
Sou CRENTE lavada e remida, pelo sangue do cordeiro, ansiosa e esperançosa para a sua volta, que será em um piscar de olhos, enquanto este lindo dia não chega a nós, vamos proclamando separadamente, o evangelho de CRISTO, afinal ele não precisa de mídia, ele precisa de pessoas compromissadas com ele, e não de pessoas querendo ser melhor que JESUS CRISTO, inventando "coisas" apenas para cativar público! Mas nosso coração se conforta, porquê ele tudo vê, e na hora certa cobrará o legado de cada algum...
Só concorda com estas coisas quem não lhe a Bíblia para realmente encontrar á DEUS, pois quem quer encontrar DEUS, estar com DEUS, aceita as correções do Divino Mestre.
Fiquem na Paz de NOSSO SENHOR E SALVADOR JESUS CRISTO DE NAZARÉ, e saibam todos, ele voltará em Breve, berrações como estás acontecerão continuamente, para que DEUS nos mostre quem realmente o serve.
Sds,
Priscila Araújo.
Antes de mais nada precisamos esclarecer uma coisa. Não há no Brasil essa quantidade toda de evangélicos que se diz. Evangélico mesmo, no sentido bíblico, é aquela pessoa que passou pelo novo nascimento, que ama a Cristo sobre todas as coisas, que guia sua vida unicamente pela Palavra de Deus (pra quem não sabe, só existe aquele livro que chamamos de Bíblia) e que ama também o seu próximo. O problema é que, em nome desse amor ao próximo, que, repito, é mandamento de Cristo, as verdades do evangelho estão sendo colocadas de lado. Lembremos das palavras de Paulo o verdadeiro amor se alegra com a justiça e com a verdade. No que concerne à ICAR, seus dogmas nunca foram revogados. A idolatria é ponto alto no catolicismo e isso nunca foi revogado. Cantores "evangélicos" cantando com padre, defendendo o catolicismo na mídia, etc, não estão de forma alguma divulgando o Evangelho de Cristo, mas fortalecendo ainda mais o romanismo e por consequência a idolatria, ou seja, ao invés de se importar que os que estão se perdendo estão contribuindo para que eles se percam mais ainda.
ResponderExcluirComo não sou fã do ecumenismo ,por todos os motivos que já foram citados.
ResponderExcluirMas quero dizer que observei o traje da Ludmila Feber,de um tremendo mal gosto,para se apresentar na tv deveria ter um pouco mais de noção,muito masculino ,bem diferente do padre Fábio que estava mais bem vestido.
O que de fato constatei e venho constatando é o fato de que a Globo,em busca de alavancar audiência,começa abrir espaço para a música gospel,como recurso à recuperar audiência no horário do Fastão,perdida novamente para o Gugu,devidas apresentações de mulheres de biquine,pintadas no corpo e outras estratégias mais que cativa a atenção do público adulto em delírios de pornéia.
ResponderExcluirÈ fato que a Som livre vem investindo na música Gospel e por tal,a Globo,através do faustão, tenta buscar atenção também desse publico com divulgações do genero.
Tudo marketing,tudo pela audiência,tudo para recuperar os milhões arrecadados dos patrocinadores,angariados aos poucos pela Record.
Rubinho,
ResponderExcluirIsso é verdade, até porque a onda de títulos no meio evangélico, anda crescendo: bispo, apóstolo, patriarca - só falta o de papa. Na prática já tem alguns que são, só falta usar o título.
Abraço.
Priscila,
ResponderExcluirEu não gosto do Faustão como apresentador, pois ele tem o péssimo hábito de não deixar o entrevistado concluir sua fala. Mas no caso da entrevista do último programa, teve hora que ele até deu uma ajudinha para Ludmila, que às vezes tinha dificuldade de expressar sua resposta. Quanto aos crentes, devo dizer que na minha caminhada de quase 30 anos de fé, o que já encontro de preconceito em nosso meio não está no gibi.
Obrigado pela sua participação.
Cidinha,
ResponderExcluirPuxa vida, nem o traje da Ludmila escapou!
Obrigado pela sua participação.
Anônimo,
ResponderExcluirEssa recente investida do grupo Globo em artistas evangélicos, tem alguns alvos como, ter sua fatia no mercado gospel, a questão da rivalidade com a Record. Esses são os objetivos que estão claros e conhecidos, mas pode haver outros que no momento estão encobertos do grande público.
A quetão é que agora os cantores gospel, estão deslumbrados com a som livre e a oportunidade de aparecem nos comerciais da rede globo, dizendo assim que estão levando a mensagem, eu diria que o diabo está dizendo que eles estão sendo comprados! vendendo aquilo que o senhor ofereceu de Graça. Quanto as respostas da Pra. Ludmila que mais gaguejou do que respondeu é simples entender: se cantou muito e se esqueceu da palavra, o padre deu muito mais respostas sábias do que ela. Acredito que muitos só querem cantar, cantar, e se esquecem de estudar a palavra e viver a palavra não só para o seu próprio benefício. E para encerrar eu diria como na grande e famosa reforma protestante... Será que
ResponderExcluirMartinho Luthero iria concordar com este encontro e tantos outros que morreram para mostrar as diferenças que existem a luz da palavra?!!!
Pr Junior Ouro Fino - MG
Pr Junior - Ouro Fino - Mg
De todos esses "ministros evangelicos " que faço questão de colocar entre parenteses, nenhum deles pregou a Cristo ou o Evangelho de Cristo como Ele É.
ResponderExcluirFico muito triste, ao ver cantores que se dizem Cristãos irem em um programa como esse, e não pregar a Verdade.
Literalmente ficam encima do muro.
Jesus não veio para trazer paz, Jesus Cristo veio para dividir, acender o fogo que divide aqueles poucos que serão escolhidos dos muitos que serão apenas chamados,,,,
Juder,
ResponderExcluirPreconceitos vai muito de nosso ponto de vista. Antes de afirma-los corro para a Bíblia. Afinal hoje em dia tudo se usa como preconceito ao invés de dizerem não fará bem tal CRENTE, participar, falta de reflexão está existindo por muitos.
Um grande abraço.
Sds,
Priscila.
Como tem crente preconceituosos infelizmente, e estes não entra no céu e não deixa os outros entrarem. rss
ResponderExcluirPaz Juber!
Pr. Junior de Ouro Fino,
ResponderExcluirNo filme "Lutero", lançado em 2003, uma das cenas mais impactantes é quando Lutero, ainda padre, vai a cidade de Roma pela primeira vez. Quando vê o abuso da venda de relíquias sagradas e quando sobe as escadarias de um templo, juntamente com deficiêntes físicos, que com maior dificuldade física e financeira, se esforçavam para diminuir a pena no purgatório, ele se revolta.
Acredito que se tivesse nascido em nossa geração, talvez sua revolta seria em outra direção em vez da Igreja Católica.
Obrigado pela sua participação.
Priscila,
ResponderExcluirSabe eu também costumo examinar a Bíblia, e ao fazer isso me assusto quando também me examino e vejo que também posso estar sendo preconceituoso em algumas situações.
Obrigado pela participação.
Rô,
ResponderExcluirO preconceito é terrível, porque as vezes o fazemos e ainda achamos que não somos.
Abraço.
P/ Juber
ResponderExcluirmuito bem, o que vc me diz a respeito que a Ludmila Ferber participa de encontros ecumenicos até mesmo dentro da própria igreja católica???!!! vc tb acha isto normal??? pois isto ela tb faz, qualquer dúvida, ligue para tel para o show e confirme com a funcionária Cida, o que eu estou dizendo comprovando que o que vale é o dinheiro!!! ligue 21-2548-8845.
Pr Junior - Ouro Fino - MG
Lastimável, e ao mesmo tempo sensacional!
ResponderExcluirLastimável para quem ainda depositava alguma esperança neste cançer chamado "movimento evangélico contemporâneo, e que tinha como um dos seus últimos bastiões de seriedade doutrinária a pessoa da referida cantora.
Ao mesmo tempo sensacional pois a mensagem que eu e + algumas pessoas estávamos pregando de modo marginal se prova depois desta demonstração ridícula de sicrecumenismo que não estávamos pregando mentiras e nem sendo incoerentes!!!
chega de Evangelicos!!!(a falta de acento na palavra foi proposital)
Rodrigo Marcelino.
Pr. Junior de Ouro Fino,
ResponderExcluirObrigado pela visita e pela participação.
Graça e Paz.
Rodrigo,
ResponderExcluirParadoxal não é mesmo? Obrigado pela participação.
Abraço.
"A MULHER NÃO USARÁ ROUPA DE HOMEM, NEM O HOMEM, VESTE PECULIAR À MULHER PORQUE QUALQUER QUE FAZ TAIS COISAS É ABOMINAÇÃO AO SENHOR, DEUS" (Dt 22:5). A ROUPA DA MULHER FOI E SERÁ SEMPRE A MESMA, OU SEJA, AQUELA QUE LHE É PECULIAR, ISTO É, O VESTIDO. ALGUNS DIZEM QUE QUE DEUTERONÔMIO 22:5 NÃO ESTÁ MAIS VALENDO, POIS OS VERSÍCULOS ANTERIORES (VS. 1-4)E OS POSTERIORES (VS.6-12) NÃO VALEM NA DISPENSAÇÃO DA GRAÇA A QUAL ESTAMOS VIVENDO HOJE. ORA, OS VESOS DE 1 A 4 E DE 6 A 12 TRATAM DE MANDAMENTOS UTILITÁRIOS, OU SEJA, MANDAMENTOS NÃO DE ORDEM MORAL. OS MANDAMENTOS UTILITÁRIOS TÊM COMO FINALIDADE EVITAR UM DANO, UM PREJUÍZO DEVIDO A UMA AÇÃO. JÁ OS MANDAMENTOS MORAIS PROÍBEM UM COMPORTAMENTO, UMA CONDUTA QUE É MÁ EM SI MESMA, INDEPENDENTE OS RESULTADOS. DEUTERONÔMIO 22:5 NÃO É UM MANDAMENTO UTILITÁRIO, MAS MORAL. SUA ESSÊNCIA É MORAL, UMA VEA QUE É ABOMINAÇÃO AO SENHOR, OU SEJA, UMA AGRESSÃO ÀQUILO QUE O SENHOER ESTABELECEU NO PRINCÍPIO "MACHO E FÉMEA OS CRIOU" (Gn 1:27). PORTANTO, A INDISTINÇÃO DE VESTES É ABOMINAÇÃO PERANTE O SENHOR DEUS. AQUELA OU AQUELE QUE NÃO ZELA PELA DIFERENÇA DAS VESTIMENTAS É ABOMINÁVEL PERANTE DEUS.
ResponderExcluirIR. MARCOS PINHEIRO
Marcos Pinheiro,
ResponderExcluirRespeito o seu zelo, e me lembro da igreja Assembléia de Deus há alguns anos atrás quando proibia televisão e as mulheres usarem calça comprida. Mas não se pode fazer doutrina em cima de um único versículo dito no Velho Testamento em um contexto histórico-cultural completamente diferente do nosso. Nos versículos 11 e 12 desse mesmo capítulo falam de coisas que ninguém segue hoje, como usar roupas de tecidos diferentes. Quantos irmãos não usam nos cultos terno de um tecido e a camisa de outro? Já pensou se fosse seguir o capítulo 22 ao pé da letra?
Graça e Paz.
Caro irmão Juber, não defendo Assembléia de Deus, apenas combato o modernismo-liberal. Vamos ruminar a Palavra de Deus: Nos versos 1, 2 e 3 de Dt 22 está estabelecido um comportamento útil de um irmão para com outro, a fim de que um não prejudique o outro. O fundamento é de ajuda mútua, portanto, de caráter utilitário. O verso 4 traz orientações veterinárias. Nos versos 6 e 7 temos um preceito que ensina que devemos respeitar a idéia da família até entre os animais, para que estimulemos o mesmo sentimento entre os homens, pois naquele tempo quem ferisse alguém de outra família era vítima do vingador de sangue. Deus, então, queria estimular que possibilitasse o viver bem e o prolongamento dos dias na terra (v7). O verso 8 trata de proteção da vida das pessoas através de construção de casas com parapeitos. O veso 9 dá recomendações ao agricultor "para que não degenere o fruto da semente". O verso 10 traz preceito relativo a não prejuízo para aquele que está a lavrar a terra. Os versos 11 e 12 orienta as costureiras a fim de que a roupa por elas feita não rasgue facilmente. Todos os mandamentos nos versos de 1 a 4 e de 6 a 12 são utilitários, ou seja, não condenam ações pecaminosas em si mesmas, mas aquelas ações desinteresantes a um fim útil. Ademais,esses mandamentos ainda valem hoje como conselhos para uma sociedade de agricultura rudimentar, bem como para locais onde não houver avanços na construção civil e na indústria. O v5 não foi estabelecido em face de um fim utilitário. Sua natureza é moral. Os liberais dizem: "A Bíblia considerava abominação comer determinados animais, o que não é mais vigente no Novo Testamento, e assim, o termo abominação não comprovaria que uma coisa seria má em si mesma". Ora,a Bíblia não diz que o animal imundo é abominação para Deus, pois foi Deus quem o criou, mas sim que deveria ser considerado abominação para o judeu (Lv 11:11,12, 23). Uma coisa é abominação para os judeus, outra é abominação para Deus. Portanto, pastor juber não se trata de legalismo, ou proibição e nem de não aplicação para hoje. Trata-se de um mandamento moral. Assim, aquele que não zela pela distinção dos sexos através das vestimentas não apenas pratica abominação, mas ele próprio é uma abominação perante O Senhor.
ResponderExcluirQuanto à televisão, não se trata de proibir. Trata-se de vômito, sujeira, lixo, imundície vindo das novelas, desenhos animados, filmes, reality shows, programa de auditório, etc. Sugiro que leia o artigo "O CRENTE E A TELEVISÃO" no meu blog.
Grato pela paciência
Ir. Marcos Pinheiro
Pastor Juber, vamos ruminar a Bíblia: Noa versos 1, 2 e 3 de Dt 22 está estabelecido um comportamento útil para que um irmão não prejudique o outro por uma ação, uma atitude. O procedimento definido é de caráter utilitário - "recolhê-los-ás na tua casa" (v2). O fundamento é de ajuda mútua, ou seja, alguém poderia, em amor, pensar em outra providência, mas aquela que foi determinada é mais eficaz para que o irmão tenha a restituição de seu animal. O verso 4 traz orientações veterinárias. Nos versos 6 e 7 temos um preceito que ensina que devemos respeitar a idéia de família até entre os animais, para que estimulemos o mesmo sentimento entre os homens, pois naquele tempo quem ferisse alguém de outra família era vítima do vingador de sangue. Deus, então, queria estimular o sentimento que possibilitasse o viver bem e o prolongamento dos dias na terra (v7). O v8 trata de proteção da vida das pessoas através de construção de casas com parapeitos, "para que não tragas sangue sobre a tua casa, se alguém cair dela". O v9 dá recomendações ao agricultor "para que não degenere o fruto da semente". O v10 traz preceito relativo a não prejuízo para aquele que está a lavrar a terra. Os versos 11 e 12 orienta as costureiras a fim de que a roupa por elas feita não rasque facilmente. Observe que esses mandamentos utilitários não condenavam ações pecaminosas em si mesmas, mas aqueles atos desinteressantes a um fim útil. Esses mandamentos, pastor juber, ainda valem como conselhos para uma sociedade de agricultura rudimentar, bem como para locais onde não houve avanços na construção civil e na indústria. Já o mandamento de Dt 22:5 não foi estabelecido em face de um fim utilitário. Sua natureza é moral. Lembre-se pastor Juber: mandamento de natureza moral vale para todas as épocas. Se mandamento moral valer só para determinada época estamos relativizando o pecado. Os modernistas dizem: "A Bíblia considerava abominação comer determinados animais, o que não é mais vigente no Novo Testamento, e assim, o termo abominação que está em Dt 22:5 não comprova que uma coisa é má em si mesma". Ora, a Bíblia não diz que o animal imundo é abominação para Deus, pois foi Deus quem o criou, mas sim que deveria ser considerado abominação para o judeu (Lv 11:11, 12, 23). Um coisa é ser abominação para o judeu outra é ser abominação para Deus. E, em Dt 22:5 diz que a indistinção de vestes é abominação perante o Senhor. Portanto, um mandamento moral proíbe uma conduta que é má em si mesma, independente de seus resultados, ou seja, um preceito moral se contrapõe ao ato que agride a natureza divina e a ordem da criação.
ResponderExcluirQuanto a televisão não se trata de proibição, mas de vômito, sujeira, imundície, lixo que vêem de novelas, desenhos animados, filmes, programas de auditório, etc. Sugiro que leia o artigo "O CRENTE E A TELEVISÃO" que está no meu blog. Portanto, pastor Juber, não se trata de legalismo, se trata de "CRISTIANISMO RADICAL"
Obrigado pela paciência
Ir. Marcos Pinheiro
pelo que eu vejo na palavra de Deus,ela nao proibe a mulher de usar calça,joias,cortar o cabelo etc.Nao existe uma roupa oficial de crente no mundo, ou um padrao nos dias atuais.Se formos as filipinas veremos que os pastores daquele local usam saias,na africa muitas irmas usam joias e mostram parte de suas barrigas.Li determinado livro do pr.David cho na coreia, que ele diz que quando estava construindo o templo em seul,as mulheres cortavam os cabelos para fazerem perucas, onde vendiam para ajudar na construçao do templo.O que eu vejo é que muitas pessoas fazem uma leitura crua da palavra,leem um texto fora do seu contexto.
ResponderExcluirMarcos Pinheiro,
ResponderExcluirNão é cristianismo radical, mas sim legalismo radical. Como eu disse anteriormente, o texto não pode ser interpretado literalmente, sem fazer alusão ao contexto histórico e cultural. Nem só direcioná-lo para as mulheres, quem sempre foram o maior alvo do legalismo na igreja. Leia com calma o capítulo 14 de Romanos.
Obrigado pela participação.
Webbster,
ResponderExcluirConcordo com você. Se fosse para interpretar a Lei Mosaica literalmente para os dias de hoje, então os homens não poderiam aparar a barba - os que não usam então, estariam perdidos!
Abraço.
Na interpretação de Dt 22 não fiz nenhuma interpretação literal. Percebo que o irmão é um MODERNISTA LIBERAL e não quer entender ou está com sua mente cauterizada para a boa hermenêutica. Os modernistas liberais sempre saem com essa frase que o senhor disse "as mulheres são o maior alvo do legalismo". O grave problema de vocês é que confundem LIBERDADE com libertinagem transformando a graça de Deus em devassidão. Foi o movimento feminista que reivindicou o "direito" das mulheres de usar calças compridas, a fim de que elas ficassem "iguais" aos homens.Esse mesmo movimento estimulou os modelos unissex,apoiou o lesbianismo e defendeu o aborto. Além disso, os grandes dirigentes atuais da moda são homossexuais, os quais querem romper completamente a distinção entre os sexos. As igreja e pastores que não zelam pela distinção de aparência entre homens e mulheres, quer queiram ou quer não, estão promovendo o feminismo e o homossexualismo. Para justifivar o injustificável, os liberais sempre dizem que a distinção ou a indistinção dos trajes é uma questão cultural e, portanto, não tem implicação moral. Esquecem que a cultura é a realização histórica de valores, e os valores realizados na indistinção dos trajes são os valores negativos ou desvalores do feminismo e do homossexualismo. A cultura de um povo é a projeção de seus valores, por isso as Escrituras fazem pronunciamentos definidos exigindo uma diferença entre os sexos no que se refere às roupas. Pastor Juber, não seja logrado por aqueles que insistem que a ênfase unissex sobre a semelhança na aparência não tem implicações espirituais e morais. As evidências históricas e as obras literárias contemporâneas combinadas tornam perfeitamente claro que a aniquilação das diferenças entre os sexos sempre acompanham um desmonoramento nos padrões morais. Sobre a importância da distinção entre os sexos através da vestimenta, disse Agostinho, um dos pais da igreja: "Há instituições estabelecidas entre os homens que são vantajosas e necessárias, como por exemplo, as vestes" (A DOUTRINA CRISTÃ, Liv II, 39-CAP.26). Até mesmo os filósofos estóicos, que não eram cristãos, mas se preocupavam com questões morais, se manifestaram a favor da distinção dos sexos através das vestimentas. Epicteto disse: "deveríamos conservar esses distintivos de Deus, não deveríamos renunciar a eles, nem confundir a diferença de sexos" (DIATRIBAI, Livro I, cap. XVI).
ResponderExcluirMarcos Pinheiro,
ResponderExcluirEu um liberal? Ah, entendi, para o irmão, o conceito de liberal ainda é aquele que relaciona o termo a usos e costumes. Acho engraçado, eu ser chamado disso, porque no tocante a teologia, é bem provável que os verdadeiros liberais me achem mais para conservador, fundamentalista e ortodoxo. O problema das calças femininas, ou unisex, são os estilistas? Então tem muito irmão que condena as irmãzinhas e está perdido, porque os ternos que eles usam no culto também são denhados por estilistas, que podem ter a mesma orientação sexual dos outros. Meu prezado, o que nos temos que ensinar e viver, é a moderação, equilíbrio. Esse é o ensino do apóstolo Paulo tanto nas epístolas aos Romanos e aos Coríntios.
Graça e Paz.
Concordo com o irmão Marcos,a questão de Estilismo,não é tão importante,mas o que devemos considerar é a 'intenção',como ele disse!Sabe o que acho mais engraçado é que as Igrejas no passado,eram bem radicais,conservadoras e o tempo passou,hoje quem era um defensor desse evangelho naquela época,diz que seu conceito mudou,a mente se "abriu" para a verdade,no entanto,observe que pela palavra de Deus a tendência do mundo era se corromper cada dia,no entanto de acordo com a palavra do mundo cristão atual,a igreja de hoje está 'desenvolvendo,crescendo espiritualmente',(estranho,não?)coitados dos irmãos do passado,nunca entenderam a verdade do evangelho,pois o Espírito resolveu revelar-nos agora,de um tempo para cá,por muito tempo ele permitiu que os cristãos vivessem na ignorância(que ironia!).Não seria esse Espírito atual,um Espírito de engano,cegando a muitos!Por favor,irmãos,não sigam um evangelho de lógica,razão,modernismo ou orgulho ...eu oro nesse momento,para em vez de questionarem,peça a Deus em seus corações que lhes mostrem a verdade,para que não fiquem confundidos!Pergunte para Deus se ele está de acordo com o que você pensa...se desejar conhecer e buscar com todo coração,ele não o decepcionará!leia Prov 2:1-13
ResponderExcluirQuanto ao Ecumenismo,sou totalmente contra,sabe porque?,se eu me associo com aqueles que defende um evangelho contrário à palavra de Deus,estou dizendo sem palavras,que é tudo igual,não existem diferenças,estou dizendo ainda que dessa forma,uma pessoa de uma religião oposta á minha não precisa de mudanças,sua condição espiritual está tão boa,quanto a minha,só temos costumes diferentes...mas,vejam,só,se fosse dessa forma,então porque não fazer igual,aliás,parece que Deus não tem padrão definido,a forma de seguir a Cristo,depende da religião!Ele concorda com tudo ou não discorda de nada,parece que ele não tem personalidade,opinião própria ou é louco!Meu Deus não é assim!!!Ele sempre pediu a Israel para manter a separação em relação às outras nações que seguiam costumes diferentes!Ele tem,sim,um padrão definido,quem está dentro,esta dentro,quem fora,fora!Não temos que sermos ignorantes,nós os amamos,mas associação? jamais!!!
ResponderExcluirConcordo com o irmão Marcos,a questão de Estilismo,não é tão importante,mas o que devemos considerar é a 'intenção',como ele disse!Sabe o que acho mais engraçado é que as Igrejas no passado,eram bem radicais,conservadoras e o tempo passou,hoje quem era um defensor desse evangelho naquela época,diz que seu conceito mudou,a mente se "abriu" para a verdade,no entanto,observe que pela palavra de Deus a tendência do mundo era se corromper cada dia,no entanto de acordo com a palavra do mundo cristão atual,a igreja de hoje está 'desenvolvendo,crescendo espiritualmente',(estranho,não?)coitados dos irmãos do passado,nunca entenderam a verdade do evangelho,pois o Espírito resolveu revelar-nos agora,de um tempo para cá,por muito tempo ele permitiu que os cristãos vivessem na ignorância(que ironia!).Não seria esse Espírito atual,um Espírito de engano,cegando a muitos!Por favor,irmãos,não sigam um evangelho de lógica,razão,modernismo ou orgulho ...eu oro nesse momento,para em vez de questionarem,peça a Deus em seus corações que lhes mostrem a verdade,para que não fiquem confundidos!Pergunte para Deus se ele está de acordo com o que você pensa...se desejar conhecer e buscar com todo coração,ele não o decepcionará!leia Prov 2:1-13
ResponderExcluirJuju,
ResponderExcluirEu também respeito os irmãos do passado e sei que fizeram a obra de Deus de acordo com a luz e conhecimento que dispunha então. Mas não sou daqueles que dizem que fazem isso ou aquilo porque assim foi ensinado pelos seus pioneiros na fé. Sabe porque? Porque apesar de terem sido pioneiros na igreja ou denominação não significa que estavam certos. Alguns com zelo, mas sem entendimento, excluíram da igreja, muita gente por coisas como: pintura, possuir rádio, televisão, ou mesmo assistir no vizinho, brincar de jogar bola, ir a praia, etc.
Quanto a Deus, a maior revelação dele na Bíblia, foi quando se fez homem e habitou entre nós. Você quer saber como Deus pensa, olhe para Jesus. Como Ele tratava as pessoas? No Salmo 1, diz que bem aventurado quem não se assenta na roda dos escarnecedores. Olhando as pessoas que Jesus tratou, quem você vê como escarnecedores? Os pecadores com quem ele almoçava e jantava, ou os religiosos, que achavam que eram os representantes de Deus na Terra? Leia com calma Mateus capítulos 15 e 23 e depois o capítulo 14 de Romanos.
Obrigado pela participação.
Não é a religião A ou B que salva ou salvará alguém: é a FÉ!!!Cristo disse isso!!!Religião é para enriquecer monetariamente poucos!!!
ResponderExcluirA Rê disse que o que salva é a fé. Diante dessa afirmação, temos duas alternativas: a fé salva, não importa em quem se tem fé (muito comum hoje em dia); a fé salva só se for a fé correta (e aí vem a discussão sobre qual é essa "fé correta", porque "cada cabeça uma sentença, né!).
ResponderExcluirProponho a negação de ambas. Quem salva é DEUS através do Senhor Jesus. A fé, ora a fé é Deus que dá...
Não se trata de "usos e costumes" e sim de doutrina. Se você ler os pais da igreja como : Agostinho de Hipona, Tertuliano, Clemente de Alexandria, Cipriano, Ambrósio, João da Cruz, Policarpo, Justino ou ler os escritos dos reformadores e avivalistas como Calvino, Wesley, Jerônimo Savanarola,Charles Finney, A. W Tozer, todos se pronunciaram contra o uso de adornos e calça comprida.Todos estavam errados???
ResponderExcluirNo tocante à teologia o senhor está alicerçado na liberalidade, pois não entende a diferença entre MANDAMENTO UTILITÁRIO E MANDAMENTO MORAL. Em nenhum momento da exposição que fiz de Det 22 o senhor argumentou contra a exposição. Quero lembrar-lhe que o cristianismo não é medido pelo equilíbrio e expectativas, o cristianismo foi testado, julgado difícil e rejeitado. Se Jesus tivesse pregado a mesma mensagem que os pastores de hoje pregam, Ele nunca teria sido crucificado. O problema é que quando há algo na Bíblia que os pastores não gostam, eles o chamam de legalismo. Reconheço que muitos por falta de sabedoria divina e conhecimento bíblico-doutrinário quanto ao uso de atavios impuseram uma carga pesada nas mulheres. Eles não tinham base bíblica para explicar doutrinariamente o uso de adornos.
O problema hoje é que muitos vão ao seminário e adquirem uma cabeça grande e gorda e uma alma encolhida para entender que o uso de jóias, pulseiras, brincos, colares, piercing, calça comprida, etc é anti-bíblico.
A frase muita usada por aqueles que classificam a cultura de um povo como sendo moralmente neutra é: "ISSO FAZ PARTE DO CONTEXTO CULTUTAL, É UMA QUESTÃO DE USOS E COSTUMES". Nessa perpectiva, passa-se a aceitar indiscriminadamente todos os aspectos daquela sociedade, ou seja, tudo que aquele povo produz e faz é considerado cultura, faz parte do contexto cultural. A consequência é que o Evangelho passa a ser um hóspede da cultura, passa a ser subordinado à cultura daquele povo. O crente tem que ter discernimento moral para separar formas comportamentais que não condizem com a Palavra de Deus, independentemente se são classificadas como cultura ou não. Sabe qual o resultado dessa adaptabilidade da fé critã à cultura? as teologias regionais. Há uma teologia Sul-Americana, outra Africana, outra Escadinarva, outra indígena e assim por diante, como se os princípios descritivos revalados de Deus não tivessem uma fonte única, imutável e inerrante - A SUA PALAVRA! Para os dias de hoje Paulo seria taxado de quadrado e legalista, pois suas observações foram politicamente incorretas quando orientou o jovem pastor Tito quanto os habitantes da ilha de Creta (Tito 1:10-13). Paulo orienta Tito dizendo-lhe que ele tinha que reconhecer que muitos daquela cultura cretense havia sido trazido para dentro da igreja e que Tito tinha que rejeitá-la e repreender severamente aqueles que refletiam o comportamento cultural dos cretenses dentro da igreja. O Evangelho nunca é hóspede da cultura, dos desvios comportamentais culturais. Se aceitarmos os aspectos culturais como sendo moralmente neutros, então, temos de aceitar "as danças sensuais" dentro de nossas igrejas como uma "exprssão cultural" e não como um descaso da moralidade. Quando a Bíblia diz em Gênesis que Deus criou o homem à nossa imagem e semelhança; a imagem de Deus no homem torna esse homem uma criatura moral. Assim, a cultura não é algo supremo destituído de valor moral, portanto, nem tudo que provém de um povo deve ser aceito e implantado na igreja do Senhor.
ResponderExcluirAs pessoas que saíram da igreja por motivos tão banais como uma pintura,televisão...desmerecem a Cristo!Meu Jesus é mais valioso que tudo isso...tudo bem que pode existir algumas coisas que não tem necessidade...mas,veja bem...Se eu precisasse andar só de roupa marrom(só 1 exemplo),para servir a ele,eu o faria,ainda que talvez eu não visse a lógica dessa imposição!É claro que devemos seguir da maneira que ele quer,mas eu o faria,só por amor,porque,para mim,servir a ele,é renúncia...se eu o abandonar por não conseguir fazer isso ou aquilo,sinceramente,essas coisas se tornaram mais importantes para mim do que ele!É óbvio que devemos seguir apenas o que ele exige,se não faremos,sacrifício de tolo...mas trocar ele por pequenas coisas:nunca!!!Por isso temos que raciocinar,porque existem coisas que prendem tanto as pessoas,a ponto de não conseguirem conviver sem elas???Será correto?
ResponderExcluirRê (Rejane),
ResponderExcluirA salvação é pela fé e pela Graça, mas parece que tem gente que quer fazer seu próprio sacrifício, porque não entende o significado da Graça de Deus. "Está Consumado", disse Jesus, que no grego significa tetelestai, ou "está pago". É só crer e aceitar isso, mas como é difícil para alguns!
Obrigado pela sua participação.
Rubinho,
ResponderExcluirSeu comentário foi breve, mas profundo. Um suave toque calvinista, que achei muito interessante.
Abração.
Marcos Pinheiro,
ResponderExcluirMeu irmão, você leu todos esses autores que citou e ainda não distingui o que é doutrina e o que é costume? Se você for assembleiano, tem um livro muito conhecido no meio assembleiano que é o "Manual da Escola Dominical", do Pr. Antonio Gilberto, onde ele esclare bem sobre o conceito entre doutrina e costume. Eu me lembro quando comprei o meu exemplar em 1984, e o li. É um clássico da AD. Quanto ao texto de Deuteronômio 22, eu comentei ele sim, e só conferir nos comentários. Mas já que citou o apóstolo Paulo, me lembrei que você não comentou as recomendações que fiz da leitura de Romanos capítulo 14. Aproveite e leia também Mateus capítulos 15 e 23.
Boa leitura.
Anônimo,
ResponderExcluirEm Mateus 23:24-28; e 15:6,18-20, Jesus mostra como as pessoas invalidam o mandamento de Deus, com as tradições humanas, mascaradas como mandamentos divinos.
Romanos 14, trata da tolerância para com os fraco na fé. Em nenhum momento da minha exposição de Dt 22 expressei intolerância para com os fracos da fé, portanto, sua sugestão de leituta é descabida. Mateus 15 trata da invalidação dos mandamentos de Deus através de doutrinas e idéias de homens. Deut. 22 é doutrina de Deus tanto isso é verdade que fala de "ABOMINAÇÃO AO SENHOR". Não é nada judaizante, o princípio moral vale para hoje. Mat 23 é o capítulo predileto usado por aqueles que se dizem fundamentalistas, mas estão do pescoço até a canela atolados na lama do modernismo liberal - MODERNISTAS TRAVESTIDOS DE FUNDAMENTALISTAS. "Ai de ti modernista-liberal que incentivas a sensualidade na casa do Senhor"; "Ai de ti modernista-liberai que rasgas os estatutos de Deus em favor das vis conveniências do dia-a-dia; Ai de ti modernista-liberal que ao invés de admoestar os nascidos de novo corrobora com a conivência para que continuem enganados e perdidos; Ai de ti modernista-liberal que inundado com as trevas do mundo não tem força para dizer: afasta-te Satanás; Ai de ti modernista-liberal que estais cego para a luz de Cristo e acaricias os abismos como se fossem o Caminho; Ai de ti modernista-liberal que zombas da circunspecção do homem sincero; Ai de ti modernista-liberal que perdestes a santidade, a simplicidade, a unção, as vestes brancas, a autenticidade, a comunhão com Cristo, o toque do Espírito Santo, o caminho da glória de Deus; Ai de ti modernistas-liberal que pões em leilão a tua consciência e não te envergonhas de te haveres prostituído; Ai de ti modernista-liberai que premia o sorriso da luxúria e estanca o progresso espiritual da igreja; Ai de ti modernista-liberai que apagas o nome dos santos porque a memória deles incomoda as tuas leviandades. Esse é o resumo de Mateus 23
ResponderExcluirMarcos Pinheiro,
ResponderExcluirVocê desconhece o que é doutrina de Deus e dos homens realmente. Dizer que Deuterônimo 22 é doutrina de Deus é permanece válido para os dias de hoje, só porque usa a expressão "abominação ao Senhor", é forçar muito a interpretação do texto. O que Paulo diz em Romanos 14, é que cada um tenha segurança no que crê e tenha cuidado com o fraco na fé. Portanto diz o apóstolo, um faz diferença entre dia e dia, ou entre comida, e assim por diante. Portanto, meu irmão se você fosse mulher e cresse que usar calça comprida é pecado, então não use. Mas se crê que não é, então faça de acordo com sua consciência. É simples. Sua exegese de Mateus 23, é completamente fora do que o texto diz. Lá a crítica de Jesus é contra a hipocrisia e o legalismo daqueles que ensinam a preocupação apenas com o exterior, enquanto no interior habita toda sorte de sujeira. Sua raiva expressa a mim, pessoa que você nem conhece, demonstra o que o seu coração está cheio. Preocupe-se em amar o próximo que já estará cumprindo toda a lei.
Um lembrete: mais respeito, pois contrário, como editor e moderador deste blog, terei que dar por encerrada sua participação por aqui.
Não devemos nos calar em nome do "amor". É em nome do "amor" que a carnalidade e o liberalismo teológico tem entrado nas igrejas. sabedoria carnal é uma coisa sabedoria espiritual é outra. À medida que os ministros abandonam a antiga piedade de vida puritana mais especulativos e menos espirituais são os seus discursos. A preocupação centra-se no que as pessoas desejam, não no que Deus exige. No auge da modernidade, o mundo se tornou tão poderoso, persuasivo e apelador, que a postura de oposição ao mundanismo se tornou rara. A retórica dos pastores modernistas é antiga. A argumentação tem sempre consistido em afirmar que as passagens que condenam o uso de adornos eram mandamentos específicos e aplicáveis somente aos povos e contextos temporais nas quais estão inseridos. Esquecem estes "teólogos" que, apesar de possuir mandamentos específicos e aplicáveis somente a certas culturas e épocas, a Bíblia traz também princípios atemporais e universais. O seu lembrete é contraproducente, pois não lhe faltei com respeito, pelo contrário, a sua intensão ao indicar-me a leitura de Mt 23 era a de me chamar de fariseu hipócrita. Meu coração é cheio da defesa da sã doutrina. Aconselho que o senhor leia livros de homens fundamentalistas como Charles Spurgeon, John Pipe, Paul Washer, Tozer, Leonard Ravenhil, A.W.Pink, R.C.Sproul, J.C.Ryle, Robert M´Cheyne. Leia os pais da igreja: Agostinho, Ambrósio, Cipriano, João da Cruz, Policarpo, Justino, Clemente de Alexandria, Tertuliano. Agora, leia-os desarmado. Tenho conversado e debatido acirradamente com diversos pastores batistas, presbiterianos, assembleianos vários assuntos polêmicos e nenhum de nós perdemos o controle, ameaçamos ou amaldiçoamos.
ResponderExcluirMarcos Pinheiro,
ResponderExcluirVocê me faltou com respeito sim, falando algo que eu não sou. Posso até dar um desconto, pois pelo jeito você não sabe o significado do termo que me atribuiu. E se lesse meu blog todo, saberia muito bem a minha posição entre a linha conservadora e liberal. Eu não sigo a linha histórico-crítica. Creio nos milagres da Bíblia e não os interpreto como mito. Creio nos fundamentos e nas doutrinas bíblicas fundamentais como: salvação pela fé e pela Graça em Cristo, na volta de Cristo, nos dons espirituais, na doutrina de Deus (seus atributos divinos), na doutrina da Trindade, na divindade de Cristo, nos sacramentos ou ritos da igreja, como o batismo em água e na santa ceia, na santificação, cuja ênfase do ensino seja o fruto do Espírito, e a formação de caráter cristão e não esteriótipos externos (Colossenses 2:16-23). E como você disse, "leia esse texto desarmado" viu? O "teólogo" que disse que certas coisas, perecem pelo tempo e pelo uso, não se aplicando a todas as épocas foi o apóstolo Paulo: "...As quais coisas todas perecem pelo uso, segundo os preceitos e doutrinas dos homens, Colossenses 2:22). Porquê aquele texto da roupa das mulheres é tão importante assim? Ele foi repetido no Novo Testamento por acaso? Dos 10 mandamentos, apenas 9 o foram, menos o do sábado. No mais, Jesus diz quais os dois mandamentos que resumem toda a lei. E depois o apóstolo Paulo diz o mesmo em outras palavras na Carta aos Romanos sobre o amor. Mas já que você gosta da lei, então fique a vontade para se circuncidar, guardar o sábado, não usar roupa de tecidos diferentes, como diz lá no capítulo que você tanto gosta de citar. Minha única intenção ao citar Mateus 23, era ver se você entendia, o que era importante para Jesus. Mas pelo jeito você não quer entender, pois mesmo mostrando textos claríssimos, você prefere ficar com seu conceito. Depois perdeu o controle, tentou me citar o texto de forma desreipeitosa e adulterada, o que é totalmente antibíblico segundo Jesus. E ainda tem a coragem de dizer que debate sem perder o controle? Tenha paciência!
O papagaio é uma ave singular e com características que talvez ave nenhuma no mundo possua. O papagaio é capaz de repetir uma frase inteira, ainda que não tenha a capacidade para avaliar ou fazer um juízo sobre aquilo que está repetindo. A cristandade destes últimos dias é uma cristandade “apapagaiada” que não pensa, nem avalia aquilo que crê, ensina ou prega. Muitos dos pastores da atualidade apenas repetem aquilo que os líderes liberais estabeleceram como verdade. O mais grave de tudo isto é que eles passam a idéia de que somos uma igreja que está no auge do conhecimento teológico e que somos o supra-sumo da ortodoxia bíblica simplesmente porque crêem nos milagres, na salvação pela fé e pela graça, na trindade, nos dons espirituais, nos sacramentos do batismo e santa ceia, na divindade de Cristo, na volta de Jesus, ... É impressionante como os modernistas-liberais repetem a mesma tecla, a tecla do papagaio: “Mandamentos e preceitos de homens”. Em Colossenses 2:22 tudo é muito claro. Paulo não está combatendo os mandamentos atemporais e universais, mas, mandamentos de homens tais como estão escritos em Mateus 15:9 e em Isaías 29:13. Mateus 23 é muito atual para os nossos dias, pois fariseus e escribas hoje são aqueles que permitem que os alhos, as cebolas, os pepinos e os potes do Egito entrem na casa do Senhor; fariseus e escribas atuais são aqueles que não têm a intenção de atacar a fé bíblica em seu âmago, mas procuram tornar o cristianismo mais agradável a um mundo cínico; fariseus e escribas são aqueles que permitem que os apetites e a conduta da igreja sejam moldados de acordo com os valores do mundo; fariseus e escribas de hoje são aqueles que inserem na igreja um espírito de mundanismo que, se não for reprimido, produzirá os mesmos resultados amargos de cem anos atrás. O teólogo e pastor fundamentalista Martin Lloyd-Jones disse: “Nosso Senhor atraia os pecadores porque Ele era diferente. Aproximavam-se dEle porque sentiam haver nEle algo diferente. O mundo sempre espera que sejamos diferentes. Essa idéia de que poderemos ganhar pessoas para a fé cristã, se lhes mostrarmos que, apesar de contas, somos notadamente parecidos com elas é um erro profundo, teológica e psicologicamente falando”.
ResponderExcluirQuanto o Antigo Testamento, vale dizer que foi utilizado por Jesus durante todo o seu ministério. Também recorriam ao Antigo Testamento os apóstolos e a igreja primitiva. Os primeiros cristãos utilizavam largamente o Antigo Testamento na evangelização (At 17:2-3; 24:14; 26:22). O Antigo Testamento é a primeira parte da revelação escrita de Deus, que se completa com o Novo Testamento. Deus nos habilitou para sermos ministros de uma nova aliança (II Co 3:6), porém está escrito que as coisas antigas eram “Sombras das coisas futuras (Cl 2:17). Portanto, a liberdade que temos em Cristo agora não significa que estamos livres de quaisquer requisitos morais. A liberdade em Cristo significa que os crentes não estão presos às observâncias dos rituais do Antigo Testamento. Não temos de sacrificar animais, observar as leis de limpeza cerimonial e celebrar todas as luas novas, festas e sacrifícios, ou guardar o sábado. Não seguimos as leis dietéticas dadas a Israel através de Moisés. Estamos livres de tudo isso. Agora vivemos pela graça, que fornece, embutida em si mesma, o princípio da justiça verdadeira. Ou seja, a graça nos ensina a renunciar a impiedade e os desejos mundanos e a vivermos uma vida sensata, justa e piedosamente (Tt 2:12). O que os modernistas, doutores do nada e sabichões precisam entender é que apesar de livres, todos os crentes são escravos, prisioneiros de Cristo e como tal não podemos continuar seguindo o estilo de vida mundano no falar, nas vestimentas. Como disse James Hunter (não crente) professor de sociologia da Universidade de Virgínia “Os limites que anteriormente definiam a propriedade moral do protestantismo perderam sua clareza”. Até os incrédulos percebem o declínio. É preciso nutrir uma personalidade cristã,afirmá-la e não temer ser diferente. O Deus que servimos não é o Deus da imaginação popular, inconseqüente, bonachão, sem exigências espirituais e morais.
ResponderExcluirUma das mais duras criticas direcionadas aos missionarios jesuitas que evangelizaram a america latina diz respeito a falta de dialogo intercultural.Os pregadores portugueses que aqui chegaram compreendiam-se como mensageiros nao so do evangelho, mas tambem de uma cultura que consideravam perfeita.Partindo de seus preconceitos europeus e enxergando sua cultura como superior, detectavam pecado na nudez dos indios.Por conta disso,violentaram os costumes silvicolas, ordenando que todos se vestissem da maneira como achavam certo ao estilo europeu.Acontece que a nudez dos indios nao advinha do pecado, mas da sua propria elaboraçao cultural.
ResponderExcluirOs trechos biblicos usados para combater a moda e o uso de adornos sao comumente lidos de uma maneira erronea.Muitos sao tirados de seus respectivos contextos e adaptados para sustentar a doutrina de uma determinada igreja e de seus lideres.Hudson Taylor foi missionario na China.Logo que aportou na china notou que os missionarios restringiam seus esforços no litoral e nas grandes cidades. Fechavam-se em vilas missionarias, de muros altos. Hudson viu que os missionarios tinham uma atitude colonialista.Consideravam sua cultura superior e mas santa que a dos chinese. Sem hesitar, ele raspou a cabeça, mas deixou crescer um longo rabo de cavalo, vestiu-se e calçou-se como um chines e partiu para o interior da china.Os missionarios ingleses nao eram e nem sao superiores a ninguem.Nao ha cultura sagrada.Vai uma para o Marcos Pinheiro.Saiba que nem gravata esclusivamente voce,nem gravata voce deve usar por ter uma mentalidade tao distorcida.A gravata surgiu em culturas de clima frio como uma especie de cachecol que esquentava o pescoço.Entretanto, devido a ter sido estilizada e aperfeiçoada a ponto de perder sua funçao inicial, tornou-se mero adorno no pescoço dos homens. Em um pais de clima tropical como o Brasil, a gravata nao possui utilidade nenhuma senao adornar.
ResponderExcluirWebbster,
ResponderExcluirObrigado pela colaboração e por enriquecer a postagem, com esses dados e observações. Nesses 30 anos na igreja evangélica, já vi muita coisa. Já vi gente que pune alguns e hipocritamente poupa outros, sejam eles amigos ou parentes. A famosa frase do dois pesos e duas medidas. Já tem outros que são aquelas pessoas muito rígidas quanto a usos e costumes, que confundem doutrina de Deus com Doutrinas dos homens ou costumes. A doutrina de Deus não muda, os costumes mudam. A doutrina de Deus é geral, os costumes são locais. Leis morais são os 10 mandamentos, com exceção do sábado, repetidos no Novo Testamento. Texto isolado unicamente em um único capítulo de Deuteronômio, não é doutrina e sim foi de aplicação transitória e local. Conheço outros, que foram ferrenhos e inflexíveis defensores do que chamavam bons costumes. Em nome de uma suposta defesa daquilo que na sua mentalidade era "sã doutrina", disciplinaram, excluíram sem dó nem piedade muita gente da igreja. Por motivos como: compra de aparelho de rádio, televisão, ir à praia, não uso do chapéu, não uso de camisa abotoada no punho, calça jeans, calça por parte das mulheres etc. A lista dos legalistas é grande. Hoje, muitos dos ainda estão vivos, alguns já idosos, mudaram o discurso. Sabe por quê? Os filhos, netos, esposa, e até eles próprios, usam tudo o que antes proíbiram aos outros e até com excesso. Fora o peso na consciência, pelo que fizeram a muita gente. O estrago que provoram em muitas vidas. Deus vai pedir contas de tudo isso, um dia.
Abraço.
A Paz do Senhor Jesus a todos ...
ResponderExcluirBem, gostaria de dizer que concordo com o que irmão Marcos Pinheiro disse.
Se pararmos para refletir, nos últimos cinquenta anos da igreja no Brasil vemos que muita coisa mudou e, infelizmente, o ecumenismo avançou.
Ai eu pergunto: O que aconteceu? Eu digo: Nós relaxamos!
Não digo só na doutrina, mas sim em termos gerais. Relaxamos no jejum, na oração, na evangelização, etc. Consequentemente, o maligno aproveitou essa brecha para inundar as instituições eclesiásticas com o secularismos, ecumenismo, e muitos outros "ismos".
Hoje vemos vários crentes anêmicos na fé, não por escolha, mas por consequencia. Consequencia da tolerância com o pecado e do relaxamento espiritual.
A "coisa" está tão feia irmãos que discutir padrões morais já virou chacota, como se esse assunto não fosse do interesse de Deus, ou pior, como se não estivesse escrito na Bíblia.
Irmãos, como vamos refletir luz de Cristo se aparentarmos ser trevas? Não sou hipócrita a ponto de condenar as irmãs que vão, decentemente, trabalhar usando calças. O que eu condeno, assim como Paulo condenou, são as obras das trevas.
Ah, então usar calça é obra das trevas? Sinceramente, acredito que, na maioria das vezes, sim. Pensemos, se uma mulher estiver trabalhando ou não ter condições de comprar uma saia, não há como culpa-la. AGORA, uma mulher que se diz cristã ficar desfilando de calça (ou roupas piores) só pra chamar atenção é inadmissível!!!
Irmãos, não sejamos coniventes com o erro, antes, exortemo-nos uns aos outros (1 Tessalonicenses 5:11) e não nos conforme-mos com esse mundo.
Que Deus os abençoe.
E homem usar saia também é obra das trevas? Porque tem país, onde isso é natural. No Congresso internacional de evangelismo, patrocinado pela Associação Billy Graham em Amisterdã em 1986, tinha pastores da Assembléia de Deus de países africanos com paletó, gravata e saia! Ah, mas, é a cultura e o costume local do país! Pois é, aqui no Brasil, as mulheres usam, vestido, saia e calça comprida. Aliás tem calça comprida feminina bem decente, assim como existem vestidos, saias e calças indecentes que salientam a sensualidade. Existem calças e calças. O importante é se portar de forma decente. Obras das trevas, são as brigas por cargos na igreja, são o desejo de poder e dinheiro, usando a religiosidade. Obras das trevas, são quem fecha a porta dos céus, de forma que ninguém entra, nem eles que fecharam. São pessoas que coam um mosquito e engolem um camelo. São quem não tem amor e nem misericórdia. E até ficam com raiva quando se usa a palavra amor, compaixão. Que por fora, parecem crentes, mas por dentro, carregam ódio, amargura, inveja, cobiça, desejo sexual desenfreado. O homem vê o exterior, mas o Senhor vê o coração. Essas palavras são de Jesus (Mateus 23), apóstolo João (I João) e do próprio Deus se dirigindo ao profeta Samuel (I Samuel 15).
ResponderExcluirCoitada da Ludmila, ficou esquecida no alto da postagem, enquanto aqui embaixo, nos comentários, o pau come solto...
ResponderExcluirCansei! "Cada um no seu quadrado" e vou ler as postagens novas do Juber, porque estes espaço aqui tá um porre.
A Palavra de Deus é Suprema, portanto, não deve ser subordinada à cultura. A adaptabilidade da fé cristã à cultura é uma violação ao Evangelho, é um agravo à moral de Deus. Não podemos subordinar as verdades imutáveis das Escrituras aos modismos sempre mutáveis da cultura. Em subordinando o cristianismo à cultura temos destruído o cristianismo, e o que temos então como resultado disso é algo forjado para atrair as pessoas, fazendo-as pensar que isso é cristianismo autêntico. Não podemos aceitar uma cultura como ela é sem termos a visão clara do que ela tem em contrário à Palavra de Deus. No livro herético “È PROIBIDO” o autor cita o herege Eugene Nida que nega a expiação vicária de Cristo, o seguinte: “Um cordão para cobrir o corpo de uma mulher é uma questão cultural, dentro da visão indígena, nada tendo de imoral”. Aqui cabe uma pergunta: Será que a “cultura” é algo tão supremo e destituído de valor moral assim? Não foi o próprio Deus que vestiu o homem caído em pecado? A escassez de roupas dos índios, junto com os seus costumes de explorar as mulheres no trabalho e até assassinar as primeiras crianças, quando são do sexo feminino, isso não seria uma evidência de uma sociedade distanciada dos princípios de Deus? Isso não seria uma sociedade carente do Evangelho salvador de Cristo? Será que os missionários terão que preservar todos esses aspectos? Tais como, nudismo, assassinatos e exploração da mulher porque se constitui cultura, ou deverão procurar reformá-la e transformá-la à luz das Escrituras? É preciso entender que o Evangelho é Juiz e Redentor e nunca hóspede da cultura, dos usos e costumes dos povos. Sabemos que a imagem moral do homem foi afetada na queda, pelo pecado, mas permanece como UM DIFERENCIAL do homem e será restaurada em sua plenitude na glorificação. Calvino disse: “A imagem de Deus se estende a tudo aquilo que, na natureza do homem, excede o que existe nos animais”. “A nudez dos índios não advinha do pecado, mas da sua própria elaboração cultural”. A expressão “Pela sua própria elaboração cultural” já é indício de suspeita, pois essência do homem é pecado, enganoso é o coração do homem. A Holanda liberou as drogas pela sua própria concepção cultural. Na concepção do teólogo liberal Rudolf Bultman, devemos contextualizar a mensagem bíblica pelos padrões da cultura. Isso é grave, pois equivale a tirar a Bíblia de seu contexto histórico-literal-sacro o que implica em adulterar a mensagem e iniciar um processo de apostasia que é difícil prever onde vai parar. Jesus não se preocupou em contextualizar a Sua mensagem pelos padrões de sua época. Ele confrontou seus seguidores de modo direto. Por isso, muito dos seus seguidores o abandonaram e já não andavam com Ele. A mensagem de Jesus se desvinculava de preocupações sociológicas, antropológicas, psicológicas e políticas. O Evangelho é pedra de tropeço e rocha de escândalo (Rm 9: 33), ou seja, o Evangelho é confrontador, é ofensivo ao homem natural e, no momento que tentamos contextualizar o Evangelho pela cultura dos povos, e pelos seus usos e costumes estamos alterando a essência da mensagem
ResponderExcluirA gravata faz parte do terno que demonstra uma roupa formal, sua função é demonstrar formalidade. Para se entrar no Fórum, por exemplo, é obrigatório o uso do terno, pelo advogado, o paletó e a grava é a carta de entrada para o Fórum; quando recebemos um convite de um evento e este diz: “Traje passeio completo”, vamos de paletó e gravata. A formalidade está relacionada ao evento, o evento está me fardando. Ninguém diz: “Vou colocar uma gravata para ficar bonito. Você coloca a gravata quando usa o terno porque o terno é um traje formal. Num evento o convite nunca diz: “As mulheres venham de brincos” ou “As mulheres venham de colar” ou As mulheres venham de pulseiras”. Fica livre para as mulheres irem ao evento ao sabor de suas vaidades preferenciais. Ninguém usa o paletó e a gravata desnecessariamente. Na igreja, o fardamento formal para o pastor é o paletó e a gravata. O paletó e a gravata uma padronização para os pastores assim como é uma padronização para os advogados se adentrarem no Fórum. A vestimenta branca faz parte do fardamento do médico. É uma padronização para os médicos.
ResponderExcluirNa versão atualizada de Almeida de Det 22:5 diz: “A mulher não usará roupa de homem, nem o homem, veste PECULIAR à mulher...”. Atente para a palavra “PECULIAR” . Aqui temos uma distinção entre a “roupa de homem” da “veste peculiar à mulher” indicando que a roupa do homem muda no contexto histórico, mas a roupa da mulher permanece a mesma, porquanto lhe é peculiar. A roupa do homem tem variado constantemente na história, o que se vê comparando os costumes antigos com os nossos costumes, o que não é verdade com relação à mulher, cuja roupa sempre foi o vestido ou saia. O que distinguia, nos tempos bíblicos, o vestido da mulher da roupa talar masculina era o fato de esta última ter um marco central que descaracterizava o vestido – o cinto. Somente os homens usavam cinto (Jo 38:3), razão pela qual o profeta Isaías protestou contra os cintos das mulheres (Is 3:16,17, 18, 20,24). Somente as mulheres usavam vestidos (roupa sem o marco central) nos tempos antigos. As traduções mais rigorosas da Bíblia não falam de “vestido de Jesus”, o que seria um insulto ao Filho de Deus, mas, falam de “vestes de Jesus”. Hoje, a roupa do homem é a calça comprida e a mulher tem a sua veste PECULIAR que é o vestido ou saia. O kilt escocês é um saiote masculino, pregueado na parte de trás, trespassado na parte da frente e comprimento da cintura até aos joelhos, envolvendo a cintura, por dento tem um calção. O kilt era associado a ocasiões formais ou a jogos das highlands escocesas e a outros eventos desportivos. Atualmente, vários países como a África, Canadá e Estados Unidos importaram a cultura escocesa no uso do kilt. O kilt não é chamado de saia pelos escoceses, aliás, se alguém disser a um escocês que ele usa saia ele se sente ofendido.
ResponderExcluirÉ preciso fazer a separação entre o tema roupa de homem e roupa de mulher do tema sensualidade. Uma coisa é a distinção das vestimentas do homem e da mulher outra coisa é sensualidade. Se o vestido ou a saia é sensual é preciso então definir o que é um vestido ou uma saia decente. Sabemos que a indústria da moda fomenta o orgulho, a concupiscência da carne e a concupiscência dos olhos, e não a pureza e a santidade. O seu propósito não é cobrir o corpo, mas vesti-lo de modo sensual ou descobri-lo. Calvino disse: “Onde a devassidão reina no íntimo, não haverá qualquer castidade; e onde a cobiça reina no íntimo, não haverá decência nas vestes exteriores”, ou seja, a pureza de um coração regenerado internamente tem de se expressar por meio de roupas decentes no exterior. Como disse o teólogo puritano Vicent Aslop “O crente precisa ter a ousadia de enfrentar a torrente de luxúria predominante, ou seja, vê as mãos de todos levantadas contra você e perceber o que é inevitável: sua mão tem de levantar-se contra quase todos”
Rubinho,
ResponderExcluirEu também cansei! Depois que a pessoa tem a cabeça fechada e só pensa naquilo, não adianta aguarmentar. Você pode mostrar os textos mais claros da Bíblia, que ele vê e não admite que está errado, ficando preso somente em versículos isoladíssimos do Antigo Testamento. Então vou apenas responder ao atacante-mor da calça feminina e encerrar os comentários desta postagem. Eu não tenho tempo a perder com mentalidades que eu não via desde os anos 80. Ainda bem que na minha denominação, nesse ponto, isso está mudando, para melhor. Em alguns aspectos como venho falando aqui no blog, a mudanças para pior, como no caso da política eclesiástica, mas pelo menos o legalismo, vem perdendo terreno.
Abração.
Marcos Pinheiro,
ResponderExcluirA roupa feminina não mudou no decorrer dos anos, só a masculina? Isso é uma piada não é? Porque qualquer pessoa com o mínimo de conhecimento sobre cultura, sabe que não é verdade. O livro "É Proíbido", do Ricardo Gondim é heresia? Só se for para os legalistas extremistas. É um dos melhores livros, sobre usos e costumes já publicados no Brasil, por autores brasileiros. Parei. Não dá para continuar, argumentando, com quem não quer discutir idéias, mas sim apenas insistir no que não tem justificativa, pelo menos do ponto de vista bíblico. Vou me dedicar as novas postagens. Como bem disse o Rubinho: "Cansei".
Mesmo assim, obrigado a todos que participaram dessa postagem com seus comentários.
Estou pasmo o sr. ser da Assembléia de Deus e defender um livro apóstata e herético de um homem que me recuso chamá-lo de pastor. Conheço Ricardo Gondim de perto, pois ele é de Fortaleza. Fui da Assembléia de Deus Betesda, quando ele era pastor da sede em fortaleza. Dirigi congregação da Betesda e fui professor da Escola Bíblica Dominical da sede. Este homen apostatou, pois defende o "TEISMO ABERTO" ou "TEOLOGIA RELACIONAL". Se o sr não sabe, o "TEISMO ABERTO" nega a ONIPOTÊNCIA , A ONICIÊNCIA e a ONIPRESENÇA de Deus. Não foi à toa que aqui em Fortaleza 40 igrejas rejeitarm essa esdrúxula teologia. O livro "E PROIBIDO" é um manifesto a favor da libertinagem, do mundanismo. Desde o começo de nossa conversa percebi claramente que o senhor havia lido tal lixo, e esse lixo fez a sua cabeça e de muitos, inclusive,aqui em Fortaleza. Mas, Deus sempre mantém um remannescente que levata a bandeira da sã doutrina. O livro "E PROIBIDO" é teologicamente pobre e abusa, com notória evidência, da Palavra de Deus, cujos textos são distorcidos de forma tão descabida que a sensibilidade de todos os amantes da Palavra de Deus se sente agredida. A você e a todos os seguidores do livro digo: "DURA COISA É RECALCITARES CONTRA OS AGUILHÕES" (Atos 26:14). LEIA NO MEU BLOG: "REFUTANDO O MODERNISMO LIBERAL"
ResponderExcluirMarcos Pinheiro,
ResponderExcluirNão fique pasmo, pois não sou o único pastor da AD, que admira os escritos do Pr. Ricardo Gondim. Para quem acompanha meu blog, sabe o que eu penso a respeito dele e do seu posicionamento teológico do ano de 2004 para cá. Os livros que eu possuo dele, são antes desse período, como "Artesãos para uma nova História", "Orgulho de ser Evangélico", e o livro citado na postagem. Ainda não adquiri os outros. Eu não concordo com a Teologia Relacional ou do Processo, mas não coloco o referido pastor na fogueira da inquisição por isso, com o alguns o fizeram. Acredito que ele vem enfrentando dúvidas pessoais, como alguns personagens bíblicos também enfrentaram. O livro "É proíbido" foi escrito em 1998, antes dele defender essas idéias. Reafirmo que o livro é ótimo, no tange a explicação sobre usos e costumes e realmente causau choques nos legalistas desde que foi publicado. Quanto ao que aconteceu em Fortaleza, acompanhei na época, pela internet, achei lamentável, mas prefiro não opinar sobre isso, até porque eu não estava aí para averiguar as duas versões.
"Peculiar" quer dizer "atributo particular de uma pessoa", "próprio de uma pessoa" - "...nem o homem, veste peculiar à mulher". O costume dos homens bíblicos era usar uma veste talar com um cinto, Jesus usava, os apóstolos usavam. João em apocalípse 1:13 viu Jesus vestido com uma veste talar comprida e cingido com um cinto de ouro. Portanto, antigamente a vestimenta dos homens era uma túnica com cinto. Ainda hoje há países onde os homens usam túnicas. Com o passar do tempo passou usar calça comprida, passou a usar o kilt, mas nunca saia ou vestido, a não ser os homossexuais. Esta é a razão pala qual a Escritura fala de forma geral na roupa de homem, todavia, a roupa da mulher foi e será sempre a mesma, aquela que lhe é peculiar, ou seja, o vestido.
ResponderExcluirUm abismo chama outro abismo. Nunca vi um modernista-liberal melhorar. Começam com a libertinagem: não há nada de demais se deleitar ouvindo Ivete Sangalo, Gilberto Gil, Raul Siexas, etc; não há nada demais tomar um copo de cerveja num bazinho da esquina; não há nada demais ser crente e ser dono de motel; não há nada demais ser crente e vender revistas play boy, pousar nua e fazer novela na rede globo, aliás somos "livres". Depois disso, defende-se a teologia da libertação de Leonardo Boff, defende-se antibiblicamente a consagração de mulheres ao pastorado, a teologia relacional e por aí vai. No final estará casando homossexuais, sendo a favor do aborto e pregando com dois piercings na lingua, um colar, um par de brinco, tatuado, de camizeta e tomando de vez em quando na hora da pregação um trago de vinho. Finalmente o que lhes resta é uma família desajustada e a parte que lhes cabe é o lago de fogo!
Me desculpe mais o objetivo da gravata no seu principio original nao é o que voce disse,mas como ja relatei anteriormente.Em muitas culturas a gravata combina com o terno, elaboraçao cultural, mais ja em outras nao tem nada a ver.Em determinados locais e culturas,formalidades eventos nao tem nada com terno e gravata.So faltou, Marcos voce colocar tambem na sua fogueira de julgamentos e inquisiçao o Hudson Taylor, por ter deixado o seu cabelo crescer em forma de rabo de cavalo.Deixa de ser hard headed!
ResponderExcluirNa cultura Americana, Européia e Sul-Americana o terno junto com a gravata compõem a formalidade. Deus respeita a nossa individualidade. A aliança do casamento, por exemplo, podemos escolher: fina ou grossa, quadrada ou redonda. Assim, a gravata podemos escolher de qualquer cor, com listras ou sem listras. Em outras culturas a formalidade pode ser outra diferente da Americana, européia e Sul-Americana. Agora, dizer que gravata é adorno é estultície espiritual. Quanto a Hudson Taylor, devo dizer que não me oriento pela experiência , mas pela PALAVRA DE DEUS. Sugiro ler artigo "CABELOS CRESCIDOS OU TOSQUADOS?" no blog: http://voltemosraizes.blogspot.com/
ResponderExcluirLembre-se que a igreja católica tem nas suas mãos o sangue de milhares de cristãos mortos por ela por acreditar em Jesus. Nós não podemos fazer uma aliança com os sanguinários que mataram nossos irmãos, nós não podemos fazer uma aliança com idólatras que se dobram diante de imagens sem vida, numa forma de afronta ao único Deus Verdadeiro. A ira de Deus ainda vai se derramar sobre a igreja decaída que se aliou ao paganismo, vai ser melhor não estar perto dela quando isso acontecer!
ResponderExcluir"E ouvi outra voz do céu, que dizia: Sai dela, povo meu, para que não sejas participante dos seus pecados, e para que não incorras nas suas pragas." (Apocalipse 18.4)
kadmozb@yahoo.com.br
ResponderExcluirQue história é essa de sangue, amado? eu não matei ninguém! NEM VOCÊ, acredito eu. não se esqueça que nessa época católicos e protestantes eramos um só! Se vc quer puxar histórico para condenar Católicos, não se esqueça do médico Miguem de servet que foi morto pelos protestantes por negar o pecado original... basta estudar história que veremos muitas heresias nesse sentido por todos os lados.... o Vaticano se desculpou publicamente pelos erros do passado... e a igreja protestante?
É errado esse tipo de acusação pois estamos desviando do foco que é pregar JESUS à toda criatura! agora.... outras questões além dessa é relativo à interpretação da Biblia... por isso eu não discuto com evangelicos isso... por defender a interpretação livre da Bíblia, os evangelicos deveriam respeitar mais um estudo biblico de mais de 2000 anos que é o da Igreja católica... não precisa concordar. só respeitar.
A Igreja protestante segue os conceitos de Pelágio, Lutero e muitos outros homens de Deus...
A Igreja Católica segue Agostinho e outros estudiosos...
Como a doutrina de Pelágio, nem a da Agostinho, estão escritas na Bíblia, quem são os hereges, os católicos ou os protestantes?
Um homem muito mal um dia me disse: "Nós não precisamos destruir os cristãos pois eles mesmos já estão se destruindo entre si, com brigas, guerras, sectarismos e divisões. Portanto a maior ignorancia seria pensar que a união dos cristãos não seria viavél nesta altura do campeonato onde o cristianismo passa por uma crise moral que faz envergonhar os grandes santos. Somente através do ecumenismo e da união dos cristãos podemos vencer como a Unica Igreja de Cristo. João Paulo II trabalhou por isso Bento XVI trabalha pra isso e os futuros Papas irão exortar a todos os cristãos pra a união. O Senhor Jesus nãom quiz uma comunidade destruida e desamantelada mas sim que nós fossemos um só corpo. ;D
ResponderExcluir